| Slatten overskudsproduktion |
| |
Det er med et tungt sind, at man betragter Yun-Fat Chows skræmmende fald mod bunden af Hollywood i denne absolut overflødige fortælling, der forgæves forsøger at kombinere østlig mystik med lidt Urban USA, så det publikum, der heldigvis har holdt sig væk, ikke skal blive alt for forvirrede.
 | James King - som "the bad girl", som hun bliver kaldt i filmen, men det er ikke hende der er slem...
Copyright:
Angel Film |
Ny vogter søges
Yun-Fat Chow er Munken – en buddhistisk munk, der har aflagt sig sit navn for at hellige sig jobbet at beskytte en gammel skriftrulle, som angiveligt skulle indeholde en magisk remse, der giver evigt liv og verdensherredømmet. Yun-Fat Chow får sin opgave tilbage i 40’erne, men da vi møder ham igen i Los Angeles i vor tid, er han ikke ældet det mindste, så noget tyder på, at han også har læst rullen undervejs. Hans opgave er nu at finde en ny vogter, for det skal nemlig ske hvert 60. år. Hvad der præcis drager ham mod USA for at finde en kandidat til den krævende opgave, er et mysterium, som kun producenternes ærkeamerikanske hjerter kan svare på, men han har tre helt klare krav, som kandidaten skal opfylde, og forbløffelsen er stor, da han pludselig ser disse krav blive opfyldt af en gadedreng og tyveknægt, Kar (Seann William Scott).
Munken holder sammen med Kar, men bliver gennem hele filmen jaget af en stak håndlangere for en gammel nazist, der 60 år tidligere blev snydt for evigt liv og er position som verdens hersker. Nazisten er nu oldgammel, men stadig inderligt opsat på at genvinde sin ungdom, så han skyer ingen midler for at få fingrene i skriftrullen.
Intet at komme efter
Bulletproof Monk er baseret på en tegneserie, som i sig selv ikke er noget særligt. Historien er for langt ude, og i filmudgaven bliver disse urimeligheder blot fremhævet. Hele filmens plot er baseret på, at ordene i det kinesiske regelsæt, som udvælger den nye vogter af skriftrullen, rummer præcis den samme dobbelttydighed, som det gør på engelsk, for et af kravene til kandidaten er, at han skal udkæmpe en kamp under en flok ”traner” (”cranes”, eng.) – og tro mig, der er ingen fugle på nattehimlen, der hvor Kar ryger i kamp. Ellers ruller historien forudsigeligt frem, Kar skal lære at kæmpe rigtigt, så han kan ophæve tyngdekraften, og da først nazisten ruller ind på scenen, så går den vilde skattejagt ellers med sindrigt udtænkte torturinstrumenter til buddhistiske munke og meget andet åndssvagt lir, som hverken fører frem eller tilbage. Ovenpå er klistret lidt romantik af den pæne slags, hvor der ikke er antydningen af kemi mellem Kar og pigen, som tilmed viser sig at være russisk mafia-prinsesse….ja, hvorfor ikke?
Skuespillet er noget nær ikke-eksisterende; Chow har aldrig gjort sig godt på engelsk og Seann William Scott slipper aldrig ud af rollen som Stifler fra American Pie-filmene – som actionhelt gør han sig i hvert fald ikke. Tilbage er en håndfuld effekter, der for ofte rammer ved siden af og bliver klodsede, og en film, der hverken er medrivende action eller interessant historie. Så afgjort 1½ time vi godt kunne have undværet i et i forvejen presset sommerprogram i biografen.
|
| |
| Seneste kommentarer: (14 i alt - Læs alle) | | | | Forfatter | Indlæg | 35
16-1-2007 08:00 | Bare rolig, jeg sidder heller ikke med luppen og læser korrektur på indlæggene, men der er nogle, der bare springer i øjnene med det samme...
Har selv nogen gange fået skrevet noget frygteligt vrøvl på imdb... |
| Johnny Pepperoni
15-1-2007 14:54 | Danskkundskaber i fora som dette vil altid være af lav kvalitet. Delvist pga. alderen men også fordi at folk ikke tænker meget over grammatik og lign. når de skriver deres beskeder. Jeg har uden tvivl også mange fejl i mine beskeder, men jeg gider simpelthen ikke, at sidde og kigge dem igennem for kommafejl og typos. |
| En gammel nar på 35
15-1-2007 14:35 | Stort tillykke til to-lun for at skrive et indlæg på 111 ord uden brug af et eneste komma, punktum eller anden overflødig tegnsætning. Det er flot klaret...
Og nu bliver jeg nok bombarderet med, at jeg skal "for mig et liv" (bevidst stavefejl) for at have kommenteret det.
Er der andre end mig, der er lettere nedslået over de elendige danskkundskaber, folk demonstrerer i dette forum? Og nu snakker jeg ikke om at stave til Chow Yun-Fat eller Seann William Scott.
Nå, nok om det. Hvor tillokkende det end er at se en kung-fu komedie med selveste Stifler og Tequila, var der sgu ikke meget at komme efter. Jeg synes, filmen er ucharmerende og klodset, og den er hurtig glemt igen.
|
| Johnny Pepperoni
15-1-2007 13:23 | Hahaha, hvilken selvironi at hedde Gaurdian, især med den første diskussion her taget i betragtning... BRAVO! Udover det kan jeg ikke se der er noget galt med anmeldelsen, hvorfor må en anmelder ikke lufte sin mening? Det er det der er deres job, og Bulletproof Monk er bestemt ikke en af de bedste af slagsen, tværtimod. |
| Gaurdian
15-1-2007 13:16 | Det er en for LAM anmeldelse a filmen.. hvis du ikke har noget bedre at skrive om filmen så hold din mening for dig selv, filmen er klasse! det er en a de bedste film der er lavet ind til videre.. |
|
|
|  |
|
